Después de que la Corte Suprema votara la semana pasada para revocar el fallo histórico Roe versus Wade, algunos indignados por la decisión están pidiendo la destitución de los jueces ya que alegan mintieron bajo juramento, pero ¿es eso posible?
Los jueces de la Corte Suprema pueden ser destituidos, según la Constitución, que establece que el presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos están sujetos a juicio político.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo Chicago aquí.
Sin embargo, según el artículo 1 de la Constitución, "el Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos... [pero] ninguna persona será condenada sin el consentimiento de dos tercios de los miembros presentes".
Según el Centro Brennan para la Justicia, la Cámara de Representantes ha acusado solo a 15 jueces, y solo ocho de ellos resultaron en condenas en el Senado. El único juez acusado por la Cámara fue el juez Samuel Chase, pero fue absuelto por el Senado en 1805, informa el centro.
En una entrevista con "Meet the Press" de NBC, la representante Alexandria Ocasio-Cortez dijo que la acusación "debería considerarse muy seriamente" para al menos dos jueces de la Corte Suprema que votaron a favor de anular Roe versus Wade, indicando que "mintieron" en sus audiencias de confirmación.
"Debe haber consecuencias por una acción tan profundamente desestabilizadora y una toma hostil de nuestras instituciones democráticas", señaló Ocasio-Cortez.
El senador Joe Manchin de Virginia del Oeste, quien votó por Neil Gorsuch y Brett Kavanaug, dijo que estaba "alarmado" por la decisión respecto al aborto, ya que confió en Gorsuch y Kavanaugh cuando testificaron bajo juramento que Roe versus Wade fue un precedente legal establecido.
Local
Las últimas historias de Chicago e Illinois. Entérate de las noticias de hoy.
La misma incredulidad expresó la senadora Susan Collins de Maine, quien junto a la senadora Lisa Murkowski de Alaska, son los dos senadoras republicanas que apoyan públicamente el acceso al aborto. Collins dijo que el fallo fue "mal considerado" e "inconsistente" con lo que Gorsuch y Kavanaugh le habían dicho en reuniones privadas y su testimonio público sobre la importancia de respaldar los precedentes judiciales.
“Desechar un precedente de la noche a la mañana en el que el país ha confiado durante medio siglo no es conservador”, dijo Collins en un comunicado. “Es una sacudida repentina y radical para el país que conducirá al caos político, la ira y una mayor pérdida de confianza en nuestro gobierno”.
Además, una petición que circula en línea exige la renuncia o la destitución del juez Clarence Thomas.
Con más de 600,000 firmas, la petición señala que Thomas "ha demostrado que no puede ser un juez imparcial", destacando sus comentarios sobre Roe versus Wade, así como su voto en las audiencias en torno a los disturbios en el Capitolio del 6 de enero, a pesar de que su esposa fue llamada a testificar.
Sin embargo, la pregunta sobre si mentir bajo juramento es motivo de juicio político sigue sin estar clara.
Según la Constitución, "los magistrados, tanto de la Corte Suprema como de las inferiores, deberán desempeñar sus cargos con buena conducta".
Según Dan Urman, profesor de la Universidad de Northeastern, quien imparte cursos sobre la Corte Suprema, es posible que los jueces no hayan cometido perjurio "en el sentido legal técnico de la palabra, porque se mantuvieron lo suficientemente generales —y descriptivos— respecto a la ley en el momento en que fueron nominados".
“Para mí, su cuidadosa presentación legal fue, en sí misma, una demostración de que estaban preparados para anular a Roe”, dijo Urman. “Si no fuera así, podrían haber dado una respuesta más directa y menos cuidadosa”.
A continuación un resumen de lo que sucedió.
¿Cómo dictaminó la Corte Suprema respecto a Roe versus Wade?
El tribunal dictaminó 6-3 para confirmar la prohibición del aborto de Mississippi que se impugnaba en el caso y 5-4 para revocar a Roe. Aproximadamente la mitad de los estados del país ya habían indicado que prohibirían el procedimiento.
Jueces que votaron para anular Roe versus Wade:
Amy Coney Barret
Samuel A. Alito, Jr.
"Es hora de prestar atención a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo", escribió el juez Samuel Alito en la opinión que revocó el fallo y calificó la decisión original de Roe como "extremadamente incorrecta y profundamente dañina".
Alito también escribió el borrador de opinión que circuló en mayo, que reveló que era probable que la Corte Suprema revocara Roe versus Wade.
Brett Kavanaugh
Kavanaugh explicó su creencia de que la Constitución “no es provida ni proabortista”, sino neutral, y que la decisión de la corte “hoy devuelve apropiadamente a la Corte a una posición de neutralidad” y permite que los estadounidenses decidan el tema a través del proceso democrático. Señaló que la decisión “no proscribe el aborto” en todo el país. Dijo que su opinión es que un estado no puede prohibir que un residente "viaje a otro estado para hacerse un aborto" o "imponer responsabilidad o castigo retroactivamente por un aborto que ocurrió antes de la decisión de hoy".
Neil M. Gorsuch
Clarence Thomas
Thomas pidió a la corte que revise otras decisiones, incluso sobre anticoncepción y matrimonio entre personas del mismo sexo. En su opinión, escribió que acabaría con la doctrina del "debido proceso sustantivo" y llamó claramente a la corte a anular los fallos en Griswold versus Connecticut, sobre el derecho a la anticoncepción; Lawrence versus Texas, sobre el derecho a la intimidad entre personas del mismo sexo; y Obergefell versos Hodges, sobre el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Jueces que votaron para defender Roe versus Wade:
Stephen G. Breyer
Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Los jueces Breyer, Kagan y Sotomayor advirtieron que anular Roe versus Wade amenazaría otras decisiones de la Corte Suprema a favor de los derechos de los homosexuales e incluso posiblemente el uso de contraceptivos.
Los jueces de la mayoría “eliminan un derecho constitucional de 50 años que salvaguarda la libertad y la igualdad de condiciones de las mujeres”, según su opinión como jueces disidentes. “Viola un principio fundamental del estado de derecho, diseñado para promover la constancia en la ley. Al hacer todo eso, pone en peligro otros derechos, desde la anticoncepción hasta la intimidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y finalmente, socava la legitimidad de la Corte Suprema”.
John G. Roberts, Jr.
En su opinión, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, instó al tribunal a no anular la decisión histórica.
“Seguramente debemos apegarnos aquí a principios de moderación judicial, donde el camino más amplio que elige la Corte implica repudiar un derecho constitucional que no solo hemos reconocido previamente, sino que también reafirmado expresamente aplicando la doctrina del stare decisis”, escribió.
Stare decisis significa "mantener las cosas decididas" en latín.
