local

El Tribunal Federal de Apelaciones fija fecha de las audiencias de casos que cuestionan la prohibición de armas de asalto en Illinois

Assault weapons on display in this undated file photo.

La corte federal de apelaciones de Chicago programó una audiencia para fines de junio sobre dos casos que desafían la prohibición estatal de armas de asalto.

La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. ha consolidado los casos y escuchará los argumentos el 29 de junio.

La corte de apelaciones se ha negado a detener la aplicación de la ley mientras considera los casos. Pero eso podría cambiar porque los opositores a la ley han solicitado una orden judicial de emergencia de la jueza de la Corte Suprema de EE. UU., Amy Coney Barrett.

La audiencia tendrá lugar seis meses después de que el gobernador J.B. Pritzker firmará la ley que prohíbe la venta de armas de asalto y limita la compra de cargadores a 10 cartuchos para armas largas y 15 para pistolas.

La ley se aprobó después de que un hombre usó un rifle semiautomático estilo AR-15 para matar a siete personas e hirió a más de 48 en el desfile del 4 de julio en Highland Park.

La primera demanda federal que desafía la ley fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Chicago por Robert Bevis, propietario de una tienda de armas en Naperville. Bevis argumentó que la ley, y una ordenanza similar de Naperville, eran inconstitucionales y estaban perjudicando su negocio, Law Weapons & Supply.

Pero la jueza federal de distrito Virginia Kendall encontró que la prohibición es “constitucionalmente sólida”. Ella escribió en su fallo: “Debido a que las armas de asalto son armas particularmente peligrosas… su regulación está de acuerdo con la historia y la tradición”.

Bevis llevó su caso a la corte de apelaciones, que también se negó a emitir una orden judicial.

La segunda demanda federal se presentó en el sur de Illinois. A diferencia de Chicago, el juez de distrito de EE. UU. Stephen McGlynn se puso del lado de los retadores y bloqueó temporalmente la aplicación de la prohibición, diciendo que la ley no solo restringe el derecho a defenderse sino que, en algunos casos, “eliminó por completo ese derecho”.

En un fallo de 29 páginas, McGlynn cuestionó si “los crímenes sin sentido de unos pocos” pueden “ser tan despreciables como para justificar la violación de los derechos constitucionales de las personas respetuosas de la ley con la esperanza de que tales crímenes disminuyan o, al menos, no sean tan horrible”?

El estado de Illinois llevó el caso a la corte de apelaciones de Chicago, donde los jueces levantaron la orden judicial y permitieron que se hiciera cumplir la prohibición una vez más.

Se le ha pedido al juez Barrett, que maneja las apelaciones de emergencia del Medio Oeste, que vuelva a imponer una orden judicial contra la prohibición mientras los casos avanzan en los tribunales.

Contáctanos